D75_9478

 

Käytän aitoa turkista. Se on tuskin keneltäkään teistä jäänyt huomaamatta. Uskon, että ne kenelle se on ylitsepääsemätön asia ovat jättäneet blogini jo kauan sitten. Mietin pitkään kirjoitanko tästä aiheesta ollenkaan, sillä se jakaa mielipiteitä niin vahvasti. Halusin kuitenkin selvitellä omia ajatuksiani asian suhteen ja päästä perille siitä miten mielipiteeni aiheeseen on oikein muodostunut. Samalla toivon, että kommenttiboksissa tulisi asiallista keskustelua aiheen tiimoilta. Eriävät mielipiteet ovat tietenkin tervetulleita, mutta syyttäviä kommentteja en tule ymmärtämään. Uskon, että aika harvalla on nykypäivänä varaa syytellä ketään mistään. Ainakaan itselläni ei ole. Toisaalta olen niin monesti huomannut, että te lukijat olette niin fiksua porukkaa, että tästä tuskin olisi tarvinnut edes erikseen mainita.

No, mutta jatketaan. Olen kasvanut perheessä missä olen nähnyt äitini käyttävän aitoa turkista enkä siihen aikaan vielä edes ymmärtänyt mistä turkis on peräisin. Sen kyllä muistan, että äitini käytti samaa takkia vuodesta toiseen. Se piti lämpimänä ja oli ihan mielettömän kaunis. Vielä kaikkien näiden vuosien jälkeen se löytyy kaapista. Isoisäni käytti myös turkishattua vuosikaudet (nykyään se löytyy omasta kaapistani ja tulen jättämään sen omille lapsille kun on sen aika). Puhumattakaan tuosta isoisoäitini neljäkymmentä vuotta vanhasta turkista, joka kulkee suvussa. Olen siis aina pitänyt turkiksesta tehtyjä vaatteita ja asusteita todella luonnollisena ja normaalina asiana.

Teini-ikäisenä turkis oli liian vanhahtava omaan makuuni ja parikymppisenä löysin turkikset uudestaan. Silloin vasta ymmärsin miten ne jakavat mielipiteet niin voimakkaasti kahtia ja etenkin näin bloggarina olen päässyt todistamaan miten kiistelty aihe turkisten käyttö onkaan. Ihmisten luonteesta, empaattisuudesta ja luoja ties mistä tehdään aikamoisia olettamuksia yhden valinnan vuoksi.

Itse en ole ikinä vieraillut turkistarhassa ja jotta osaisin antaa oman mielipiteeni tähän teollisuuteen minun pitäisi. Mielestäni ongelma ei ole kuitenkaan niinkään se turkistarhaus, vaan se miten niitä eläimiä siellä kohdellaan. Toivon tietenkin, että eläimiä kohdellaan asiallisesti ja niin hyvin kuin mahdollista. Suomessahan turkistarhaus on täysin laillista ja onneksi sen takia valvottua. EU:n ulkopuolelta (esim. Kiinasta) en enää ostaisi turkista koska tiedän, että siellä turkisteollisuus ei ole samalla tavalla valvottua kun mitä täällä meillä, joten eläinten kohtelusta ei voi olla varma. Ymmärrän kyllä niitä, kenen mielestä turkistarhaus ei ole ok. Itsekään en koe, että eläinten paikka ihan näin yleisesti on ensisijaisesti häkissä (oli se sitten lemmikki hamsteri tai minkki).

Onneksi nykyään löytyykin eettisiä turkiksia mitkä tulee tulevaisuudessa olemaan se ensisijainen valintani. Mikä siis oikeastaan on ”eettinen turkis”? Eeetinen turkis tarkoittaa sitä, että eläin ei ole turkistarhauksen tuote vaan eläimet ovat kasvaneet ihan normaalisti luonnossa ja voi olla esim. luvanvaraisilta metsästäjiltä peräisin, jotka kiintiöiden vuoksi joutuvat harventamaan kantaa. Eettinen turkis voi myös olla kierrätysmateriaaleista valmistettua turkista tai vaikka auto-onnettomuudessa menehtyneen eläimen turkista. Pääasia on kuitenkin se, että eläin ei ole elänyt ja kuollut vangittuna pelkästään sen takia, että muotiteollisuus hyötyisi.

Suomalaiset merkit kuten Onar ja Marita Huurinainen valmistavat vaatteita ja asusteita käyttäen ainoastaan näitä eettisiä turkiksia. Olen sitä mieltä, että käytetyt turkikset ja  nämä eettiset turkikset on ihan mahtavat vaihtoehto kaikille meille kenen mielestä aito turkis on yksinkertaisesti kaunis, lämmin ja laadukas valinta. Eettinen turkis takaa sen, että eläin on saanut viettää elämän luonnollisessa elinympäristössä, eikä sitä ole tapettu muotiteollisuuden takia. Ihan loistava ratkaisu, vai mitä?  Yksi asia mitä ihmettelen on se, että osa turkisvastaisten ihmisten mielestä tämäkin tapa on väärä. Mikä ero siinä on, että heitetäänkö se turkis roskikseen vai pukeeko joku sen päälleen? Vielä bonuksena samalla siinä tukee suomalaisia yrityksiä,  jotka työllistävät ihmisiä.

Toinen asia mitä minun on vaikea ymmärtää ovat ne ihmiset ketkä vastustavat turkista, mutta silti käyttävät tekoturkista. Sehän vain viestittää siitä, että turkis on muodikasta ja edesauttaa siihen, että turkis pysyy muodissa. Mitä mieltä te olette tästä?

Käytän aitoa nahkaa ja syön mm. kania niin olisi todella tekopyhää tilanteessani pitää kaninturkista jotenkin vastenmielisenä. Olen myös miettinyt sitä, että Ranskassa hanhenmaksa on todella suosittua, mutta se miten niitä hanhia kohdellaan (pakkosyötetään) voi jo kutsua eläinrääkkäykseski. En usko, että kovin moni kohahtaisi jos esittelisin täällä illalliseni ja lautasella olisi hanhenmaksaa? Tai jos esittäisin kuvan ravintola illalliselta ja lautasella olisi kania? Miksi siis pelkästään turkis saa niin monet näkemään punaista?

Kuten jo sanoin, ymmärrän hyvin miksi joku on turkistarhausta vastaan. Kannattaa kuitenkin muistaa se, että jos turkistarhaus Suomessa kiellettäisin kokonaan niin tuotanto vaan siirtyisi muihin maihin. Maihin joissa ei välttämättä ole mitään lakia siihen miten niitä eläimiä kohdellaan. Ojasta alikkoon jos niin voisi sanoa. Ehkä se eläinten olojen parantaminen (jos siihen on syytä) tulisi olla se tavoite täällä kotimaassa?

Itse tulen käyttämään turkista nyt ja jatkossakin, mutta  tulen miettimään huolellisemmin turkiksen alkuperän ja omilla valinnoilla suosimaan käytettyä turkista tai kotimaista eettiistä sellaista kun kerran on se vaihtoehto. Tarkoittaako se, että en enää ikinä ostaisi vaikka Burberryn untuvatakkia jonka huppu on vuorattu turkiksella? Ei, mutta kuten sanottu, ensimmäinen vaihtoehtoni tulee olemaan se eettinen tai käytetty turkis.

No niin, nyt voitte heittää minut susille ja kirota alimpaan helvettin, heh.

Ajatuksia ja mielipiteitä?

 

//Sorry, no translation this time! Back to normal again tomorrow.

You May Also Like

34 comments

Reply

oon täysin samaa mieltä sun kanssa:) itselläni on mummolta perittyjä turkistuotteita, joita köytän talvella päivittäin melkein. Turkis on lämmin ja kestää kymmeniä kymmeniä vuosia, toisin kun jokavuosi ostettavat muoviset talvitakit.. Koska turkikseni ovat vanhoja, haluan uskoa että eläinten olot olivat hyvät näitä tuotteita valmistaessa, nykyään valitsisin myös eettisen turkiksen jos uutena ostaisin.. Sanoisinko että kukin tavallaan ja kenelläkään ei ole oikeutta toista tuomita 🙂

Reply

Turkikset on kyllä ihan super kestäviä (laadukkaat sellaiset) ja ei tule mieleen montaakaan vaatekappaletta, jotka kestäisi samalla tavalla sukupolvelta toiselle. Ja juuri näin, jokainen tekee omat ratkaisut asian suhteen eikä kenellekään siihen ole mitään sanomista! 🙂

Reply

Hyviä pointteja puolesta ja vastaan – etenkin tuo vertaaminen hanhenmaksaan, joka ei tunnu saavan yhtään niin paljon paheksuntaa kuin turkikset. Myös angora-kanien kohtelu on kyseenalaista, eikä sitäkään katsota yhtä pahalla kuin turkiksia.

Itse kannatan erityisesti käytettyjä turkiksia, enkä näe mitään järkeä heittää esim. äidiltä saatua turkista pois, jos sellainen sattuu olemaan. On myös mukava tietää, että Suomesta löytyy eettisiä turkiksia valmistavia firmoja – ihan uusi juttu mulle!

Hyvä, että herätät keskustelua aiheesta!

Reply

No juuri näin…sehän siinä vähän hämää, että kaikkien eläinten ”kärsimys” ei sitten kuitenkaan kiinnosta (ainakaan niin paljon) kun niiden ”suloisten” eläinten. Se vähän syö uskottavuutta keneltä tahansa. Ainakin mun mielestä on outoa, että joku pitää ihan kauheana sitä, että joku käyttää turkista ja samalla hotkii itse hanhenmaksaa (näin kärjistetysti). Vähän ristiriitaista…

Munkaan mielestä ei missään tapauksessa pidä tuntea mitään huonoa omatuntoa esim. suvun turkiksista vaikka itsellä olisi turkistarhaukseen vahvakin mielipide. Sen pois heittäminen vasta karua olisikin!

Ja eettiset turkikset on kyllä ihan huippu juttu! 🙂 Toivottavasti niistä keskusteltaisiin enemmänkin!

Reply

Minä omistan turkin.Se on ihana.Olen perinyt sen ja se on palvellut jo kolmen sukupolven naisia, ja toivon,että joskus tyttäreni käyttää sitä.Toki sitä on useaan otteeseen muodistettu,mutta kun ajattelee sen käyttöikää verrattuna toppatakkiin,niin turkis on ekologinen vaate. Jos minulla olisi rahaa,voisin ostaa toisenkin turkin,mutta tällä hetkellä ei sellaisia rahoja ole,valitettavasti. Olen käynyt turkistarhalla eikä se muuttanut minun käsitystä suuntaan eikä toiseen.

Reply

Ihan uskomatonta miten kestäviä turkikset onkaan! Tässä taas näkee miten yksi takki kestää sukupolvelta toiselle. Niinkuin tuolla ylempänä sanoin; ei tule ihan heti mieleen toista vaatekappaletta, joka kestäisi vuosikymmeniä hyvänä.

Reply

Odotin mielenkiinnolla tätä juttua! Olen miettinyt samoja turkis juttuja…itse en käytä aitoja turkiksia, mutta myyn kyllä vintage sellaisia. Olen sitä mieltä että jos se eläin on kuollut ja tehty vaatteksi monta kymmentä vuotta sitten, minkä sille enää voi? Parempi kierrättää kuin viskata roskiin. Itse tykkään kyllä miltä turkis vaate näyttää, mutta ei ole vielä tullut sellaista oloa että aidon vois laittaa päälle (nahkaa kyllä käytän). Suurin syy tähän on muiden ihmisten tuomitsevat katseet ja arvostelu. Omistan teko-turkis liivin, todella aidon näköisen, ja AINA kun puen sen päälle joku tulee katse nokkavartta pitkin kyseleen ”is that real?????” (murhaava katse,murhaava katse…). Ja kuinka ne ovatkaan helpottuneita kun kerron sen olevan feikki, ja sitten saan kohteliaisuuksia kuinka hieno se vaate onkaan!
Tärkeintä olisi eläinten oikea kohtelu. Lähdeppä sitten käveleen kaupungille selässä kyltti ”tämä on vitage turkki” tai ”tämä on eettinen turkis” ettei kukaan hyökkää spraymaalin kanssa eteen 🙂

Reply

Käytetyistä turkiksista ei kenenkään pitäisi potea huonoa omatuntoa. Se, että tuhotaanko se turkis, roikkuuko se kaapissa tai sitten jonkun päällä ei mitenkään muuta sitä faktaa, että se turkis on aikoinaan tuotettu. Niinkuin sanoit, sille ei enää mitään mahda. Ja mielummin niin, että joku oikeesti käyttää sitä turkista kun, että se tuhotaan. Se vasta turhaa olisikin!

Jännää, mä en ole ikinä kokenut tuomitsevia katseilta ihmisiltä kun käytän turkista. Mä tosin olen aika omissa maailmoissani kun olen julkisilla pakoilla, joten ehkä en vaan huomaa sitä? Hyvä niin, koska muiden mielipiteet ei oikeastaan kiinnosta. Jos ne tässä kiinnostaisi niin silloin en turkista käyttäisi ollenkaan.

Mutta aika hassua, että sulta tullaan ihan kyselemään onko käyttämäsi liivi aitoa turkista..ihmisillä aika hyvä pokka selvästi 😉

Hehe, näinhän se on, että ulkouolinen ei tiedä turkiksen alkuperää/tarinaa/aitoutta, joten silloin ei kannattaisi ihan kylmiltään ketään tuomita 🙂 Lesson number one in life…

Reply

Hyvää tekstiä 🙂 itse en tykkää turkiksesta sillä mielestäni se on aika mummovaate, joten en onneksi ole itse joutunut pohtimaan turkiksen eettisyyttä omassa käytössä. Tosin kaapista löytyy talvitakki jossa on tekoturkisvuoraus hupussa.

Turkistarhaus on helppo kohde kritiikille, sillä se on luksustuote. Esim kanojen huonosta kohtelusta on paljon tietoa ja kuvia, mutta silti suurin osa meistä syö kanaa. Turkis on helppo jättää omasta elämästään pois, joten ehkä senkin takia sitä on helppo paheksua ja boikotoida, samalla saa itselleen hyvän fiiliksen että välittää eläimistä ja on jonkin asteen aktivisti.

En tiennyt että on olemassa eettisiä turkiksia, kiva kun kerroit niistä! Oot myös oikeassa että harvoin porukka miettii hanhenmaksan, untuvan tai nahan alkuperää samalla tavalla kun turkiksen. Ehkä se johtuu siitä että turkis näyttää niin ”eläimeltä” kun taas nuo muut on prosessoitu eikä (onneksi :D) muistuta alkuperäisestä eläimestä lautasella.

Mun mielestä turkis on turhake ja voisi hyvinkin jäädä historiaan, mutta sait mut myös miettimään tota puolta että suomessa tosiaan eläinten oloja tarkisetaan kunnolla, kun taas muualla maailmassa varmaan vähemmän.

Reply

Kiitos Bunny ja samoin! Sun kommentti oli mielenkiintoista luettavaa. Olet ihan oikeassa siinä, että harva meistä karttaa kanan syömistä sen takia, että niitä kohdellaan epäinhimillisesti. Sitä ei juuri olekaan niin helppo jättää omasta elämästä pois kuten esim. juuri ne turkikset, joita kukaan ei varsinaisesti ”tarvitse” elääkseen. En nyt tarkoita, että ilman kanaa ei selviäisi, mutta ymmärrät mun pointin, heh.

Niin, turkikseen on jotenkin helppo vedota verrattuna siihen, että alkaisi kritioisa ihmisten syömisiä. Se siinä varmaankin onkin!

Ja ymmärrään hyvin miksi sun mielestä turkis on turhake. Eihän sitä kukaan varsinaisesti tarvitse, mutta sitten taas, onko esim. se hanhenmaksa ihan välttämättömyys (tähän ranskalaiset vastaisi yhteen ääneen OUI!). Sitä taas harvempi boikotoi.

Reply

Todella hyvä teksti, täytyy sanoa, että olen kanssasi täysin samaa mieltä! Vaikutat todella fiksulta nuorelta naiselta ja pidän blogistasi kovasti! 🙂

Reply

Kiitos Katrine, olipa kauniisti sanottu! 🙂

Reply

Tätä postausta odottelinkin, koska mun mielestä turkiskeskustelut on aina kamalan mielenkiintoisia, kun se jakaa ihmisten mielipiteet niin voimakkaasti ja varsinkin keskusteluissa, joissa ei ole mitään sensuuria, ihmisillä on niin kummallisia mielipiteitä.

Itse en käytä turkiksia, koska olen kokenut ne vielä näin alle parikymppisenä vähän mummomaisiksi. Nyt on näkynyt jonkun verran kivoja turkiskauluksia, joita olen kyllä ihaillut, mutta en usko, että omaan kaappiin sellaista olisi muuttamassa. Syy miksi en käytä turkiksia on se, että olen kokenut pärjääväni ilman niitä. (Nyt muuten kun ajattelen, niin onhan mun talvitakissa aito karvareunus.) Mä kuitenkin syön lihaa ja käytän nahkatuotteita, joten en julista itseäni missään nimessä eettisesti pyhimykseksi. Olen tietoinen noista eettisistä turkiksista, ja jos joskus päättäisin turkiksen hommata todennäköisesti suosisin kätettyjä vintageturkiksia tai jos niiden joukosta sopivaa ei löydy, niin kääntyisin eettisten turkkien puoleen.

Joo, turkistarhauksessa on usein huonoja oloja, joten se on helppo tuomita. Kuten joku tossa ylempänä sanoikin, en kuitenkaan usko, että turkiksia tuomittaisiin, jos ne olisivat halpoja ja kaikkien saatavilla. Yhtään niin suuri haloo ei synny juurikin useista liharuuista, joiden kasvattaminen on eettisesti kyseenalaista, untuvatakkien täytteistä ym tavallisemmista asioista. Suomessa vallitseva kateus tässäkin syyllisenä.

Mun mielestä tekoturkit ovat kuitenkin jopa pahempia kuin aidot turkikset. Aidot turkit tosiaan kestävät vuosikymmeniä ja ovat mielettömän lämpimiä. Tekoturkikset eivät näytä niin hyvältä, ovat huonolaatuisempia ja todella epäekologisia. Harvoin tekoturkit, joita nuorten ja monien bloggareiden päällä näkee, kestävät montaakaan vuotta. Sitten ne heitetään roskiin ja tulee valtavasti muovijätettä siitäkin. Mä en ole myöskään itse ikinä ymmärtänyt sitä, miksi ihmiset, jotka vihaavat turkistarhausta ja aitoja turkiksia, käyttävät tekoturkiksia? He selvästi pitävät turkkeja kauniina ja nimenomaan edesauttavat turkisten muodissa pysymistä.

Itse tavoittelen ekologisempaa elämäntapaa ja pyrin esim. vähentämään lihan määrää. Mä kuitenkin käytän nahkaa, koska se kestää ja on näin ekologinen. Joidenkin mielestä nahkakin on niin kamalan huono asia. Pyrin kuitenkin siihen, että tiedän mistä nahka on peräisin ja, että se on laadukasta. Satsaan mielummin kerran viidessä vuodessa tai harvemmin laadukkaisiin nahkasaappaisiin, kun ostan joka vuosi uudet tekonahkasaappaat, jotka kuormittavat valtavasti ympäristöä ja ovat kertakäyttökamaa. Kukin eläköön tavallaan, mutta musta olisi hienoa, että ihmiset oikeasti perehtyisivät asioihin, eivätkä vaan tuomitse muita, koska muutkin esim vihaavat turkiksia. Usein turkikset ja nahkajutut ym ovat pitkässä juoksussa paljon ekologisempi ja samalla eettisempi vaihtoehto kuin tekoainetta olevat vastaavat.

Reply

Samaa mieltä; todella mielenkiintoinen aihe ja kun molemmat osapuolet osaa kunnioittaa toisen mielipidettä niin asiasta saa hyvää keskustelua! Toki on niitäkin kenellä on aika ”omanlaatuiset” mielipiteet, mutta nekin on täysin ok, kunhan ne esittää asiallisesti. 🙂

Ja eihän asiasta tarvitse olla oikeastaan mitään mieltä. Sanoin tekstissä, että turkikset jakaa mielipiteet niin kahtia, mutta on varmasti monia keitä ei koko aihe kiinnosta millään tavalla.

Uskon, että löytyy monia ketkä miettivät aihetta samalla tavalla kuin sinä. Että turkis ei nyt ole välttämättömyys eikä välttämättä pidä niitä mitenkään kauniinakaan. Silloin jättää niiden hankkimisen enemmänkin sen takia, että ei tarvitse kuin sen takia, että olisi kovin turkisvastainen.

Joo, sitä ei kukaan voi kieltää etteikö turkikset olisi todella kestäviä ja ekologisia. Varsinkin verrattuna tekoturkikseen. Se on vähän niin, että uskoo yhteen asiaa, mutta sitten kääntää selkänsä toiselle (esim. jos on turkisvastainen, mutta käyttää kuitenkin tekoturkista). Itseltä löytyy niin tekoturkis kuin niitä aitojakin, joten mä en kyllä voi valitettavasti kiillottaa oma kruunuani tämän asian suhteen…

Mutta joo. Se, että turkisvastainen käyttää tekoturkista ei mahdu mun järkeen sitten millään. Jos itse olisin turkisvastainen niin mulle tulisi ällöttävä olo siitä, että joku luulisi sen vaatteen aidoksi. Ja aika harva pystyy ilman koskematta sanomaan onko turkis aito vai ei…

Mulla on ekologisempaan elämään vielä pitkäääää matka, mutta ainakin ostokäyttäytyminen on sellainen asia mihin kiinnitän huomioita. Sekin on tosin lähtöisin aika itsekkäistä syistä (en kestä liikaa tavaramäärää), joten ei niinkään ekologisuuden kannalta. Siinä itsellä tekemistä…

Pidemmälle mietittynä ne turkikset on se pieni paha verrattuna moneen muuhun (esim. akryylivaatteisiin). Veikkaan, että ne vaikuttaa loppupeleissä paljon enemmän tämän maapallon pahoinvointiin verrattuna niihin aitoihin turkiksiin. ”Choosing your battles” on ehkä tähän osuva lause. Kaikkeen kun ei energia riitä niin jokainen valitsee se oman tavan ”tehdä hyvää”. Toiset on eläinten asialla, toiset luonnon ja toiset esim. lasten (aihe mikä on lähellä mun sydäntä).

Reply

Minun mielestäni turkiksia käyttävät saavat käyttää niitä ihan hyvillä mielin. Ei se kerro mitään ihmisen luonteesta tai perimmäisestä hyvyydestä tai pahuudesta:)

On helppoa vastustaa niitä asioita, joita on muodikasta vastustaa ja jotkä viestivät myös muista asioista kuin eläinten väärinkäytöstä. Turkis edustaa monelle varallisuutta, ja varallisuus on monen mielestä syystä tai toisesta väärin tai paheksuttavaa. Suomessa vasrinkin varallisuuden näyttäminen ei ole hyvällä katsottava asia. Eli mielestäni turkisten vastustamiseen liittyy myös tämä aspekti. Varakkaan ihmisen turkis voidaan maalata tai turmella, sillä ”ei ole varmaan rahasta kiinni” ostaa uusi. Vähän sama logiikka kuin se, että naarmuttaa avaimella kalliin uuden Mersun kylki tai maalata tägeja kalliin uuden omakotitalon muuriin. Varakkaiden omaisuutta saa turmella, sillä heillä on muutenkin liikaa 🙂 Halusin tuoda tämä esille vain siksi, että monet turkisten vastustajat käyttävät varmasti muita nahkatuotteita, syövät tarjotessa hanhenmaksaa ja tonnikalaa ja muutakin lihaa, samoin heillä saattaa olla ylijalostettuja koirarotuja tai kissarotuja lemmikkeinä. Turkisten vastustaminen on vain hyvä tapa ilmoittaa että on perillä maailman kauheudesta ja haluaa tehdä oman osansa sen poistamiseen, Mutta kaikki ei aina ole niin mustavalkoista.

Uskon myös että monet turkistarhaajat ovat aivan yhtä ajattelevaisia ja empaattisia kuin kuka tahansa meistä. He ovat vain kasvaneet siihen elämään ja se on heille yhtä luonnollista kuin kenen tahansa maatalon perheen lasten elämä. Ymmärrän täysin, että tarhaajat puolustelavat ja suojaavat tarhojaan. Kuka meistä ei suojaisi kotiaan tai elinkeinoaan?

Mutta olen myös sitä mieltä, että turkisten erottelu eettisiin ja ei-eettisiin on hieman ehkä tekopyhää. Turkiksen ostaminen käytettynä tai sen periminen on ihan verrattavissa siihen, että se ostaisi kaupassa. Siinä ei ole eroa. Samat eläimet siihen on tapettu. Sad but true. En silti tuomitse sitä mitenkään, Sanoin vain mielipiteeni.

Reply

Mua niin hämäsi kun luin ystäväni Mikon Private Blend-blogia ja hän kertoi Onarista ja käytti asukuvassa merkiltä saamaa turkiskaulusta. Onar siis käyttää pelkästään niitä ”eettisiä turkiksia”, joista Mikko kirjoituksessaan kertoi. Tähän hän sai kommentin, joka alkoi; ”Mikko, luulin sinua empaattiseksi ihmiseksi….”. Mä jäin ihmettelemään tota kommenttia koska se, että joku käyttää eläimen turkista sen sijaan, että se olisi heitetty roskikseen ei ainakaan omissa silmissä tee ketään vähemmän empaattiseksi. No mutta, mielipiteitä on monia.

Mä en ole ikinä miettinyt tota varallisuus aspektia, joten ihan mielenkiintoinen pointti! Suomessahan ei ole vieläkään kovin hyväksyttävää ”erottautua” omaisuudellaan massasta (oli se sitten luskuslaukku tai auto), joten ehkä turkikset jotenkin kategoroidaan samaan? Tosin varallisuudesta ei materia kerro kyllä vielä paljon mitään. Toki se kertoo toimeentulosta jotain, mutta se, että kantaa luksuslaukkua ei vielä tarkoita, että pankkitili olisi pullollaan…Mutta tämä taitaa olla toinen aihe, toiselle päivälle 😉

Mä uskon myös täysin, että turkistarhaajat on ihan tavallisia ihmisiä ketkä tekevät sitä työtä mihin he on kasvaneet/koulutettu elättääkseen itsensä ja perheensä. Ei sen takia, että saavat siitä jotain sairasta nautintoa. Mun mielestä on täysin väärin hyökätä heidän kimppuunsa. Niin kauan kuin valtio hyväksyy turkistarhauksen niin heidän pitäisi antaa tehdä sitä työtä rauhassa. Tarkoittaako se, että eläimiä saa kohdella miten tahansa? Ei tietenkään, mutta jos on epäillys, että jotain hämärää on meneillään niin sitten sitä selvitellään virallisia reittejä pitkin. Ei vapauttamalla esim. minkkejä luontoon. Meidänkin landella juoksee nykyään minkkejä (nehän on siis tullut Suomen luontoon näiden aktivistien johdosta) ja nyt ne sitten tekevät tuhoa muille eläimille. Ei sekään kovin hyvä juttu ole.

Mä olen sitä mieltä, että jos ihminen perii jo valmiiksi olevan turkiksen niin se on pienempi paha kuin, että ostaisi sen kaupasta, jonka tilalle vain tilattaisiin toinen. Jos uusi turkiksia ei kukaan osta, niin niitä ei silloin tuoteta yhtä paljon.

Niin, sana eettinen voi olla väärä sana kun puhutaan näistä Onarin ja Huurinaisen turkiksista. Olisiko ”huono omatunto-vapaa” kuvaavampi sana, heh. Itse en ainakaan pode mitään huonoa omatuntoa jos päälläni on eläimen turkis, joka on kuollut onnettomuudessa ja jos se turkis ei olisi mun päälläni niin se olisi roskiksessa. Myös se, että on voinut tukea suomalaista yrittäjää on aina tärkeä asia. Varsinkin näinä aikoina.

Myös tuohon sun kommenttiin:

”Turkiksen ostaminen käytettynä tai sen periminen on ihan verrattavissa siihen, että se ostaisi kaupassa. Siinä ei ole eroa.”

Siinä on mun mielestä isokin ero. Se nimittäin, että onko itse tehnyt sen ostopäätöksen vai ei. Se on mun mielestä tärkeä asia. Moni voi käyttää perittyä turkkia sen takia, että se jo löytyy kaapista, mutta ei voisi ikinä kuvitella itse sellaista ostavansa. Siksi sen periminen on mun mielestä täysin eri asia kun sen ostaminen uutena kaupasta.

Mutta kiitos hyvästä kommentista ja mielenkiintoisista mielipiteistä. Näitä on ilo lukea! 🙂

Reply

Tarkoitin kommentilla lähinnä sellaista ääritapausta, jossa henkilö käyttää perimäänsä tai second handinä ostamaansa turkista, mutta samalla moralisoi niitä, jotka ostavat omansa uutena. Tältä kannalta siinä ei ole paljoakaan eroa:-) Yhtä lailla siinä on eläin kärsinyt, jos tämän kärsimyksen haluaa nostaa esille. Se olisi vähän sama kuin vegaani, joka söisi lihaa, jos joku muu olisi sen jo ostanut ja liha menisi roskiin, ellei sitä syötäisi.

Mutta totta, nämä ovat mielenkiintoisia aiheita ja aika hienoa, että uskallat sanoa mielipiteesi näinkin arasta aiheesta. Uskon kyllä että tästä aiheesta syntyy monillakin palstoilla hyvin ikäviä kommentteja. En ole lukenut tuota Private Blend postausta, mutta voin kyllä kuvitella kommentit.

Reply

Pahoittelut, ymmärsin väärin sun kommentin! Joo, mä olen samaa mieltä siinä, että jos kerran käyttää aitoa turkista (oli se sitten miten tahansa tullut kaappiin) niin silloin on aika turha moralisoida niitä ketkä on ehkä se omansa ostaneet. 🙂

Pohdin pitkään tämän kirjoittamista, mutta sitten mietin, että te lukijat olette niin fiksua ja kypsää porukkaa, että ihan hyvin voin kirjoitella tänne mielipiteitäni vähän aremmastakin aiheesta. Ja kuten arvelin, hyvin olette ottanut tämänkin vastaan!

Reply

Ihan ensi alkuun haluan sanoa, että pidän blogistasi ja tyylistäsi.
Mutta tiedätkö, miten voisit tehdä blogistasi vieläkin paremman?
Kiinnittämällä enemmän huomiota kieliasuusi.
Eilisessä ja tämänkin päiväisessä postauksessasi särähti korvaan monet lauseet pahasti, mm nämä:

”hänen järki toimi loppuun asti” (hänen järkensä)
”uskon, että ne kenelle (uskon, että ne keille)….on jättanyt blogini” (ovat jättäneet)
”halusin selvitellä omia ajatuksia” (omia ajatuksiani)
”edesauttaa siihen” (edesauttaa sitä)
jne

Genetiivi näyttää aiheuttavan monelle bloggarille vaikeuksia. Vai onko se vain laiskuutta? Tiedän, että sinä ja moni muukin bloggari käyttää ns puhekieltä postauksissaan. Minusta siinä blogin taso laskee. Tämä on minun mielipiteeni enkä oletakaan, että kaikki olisivat samaa mieltä. Todennäköisesti monet pitävät tätä pikkumaisena ja kommentit ehkä tulevat olemaan sen mukaisia. Joka tapauksessa, minusta on tietty ristiriita siinä, että bloggari esittelee luksustuotteitaan mutta sitten kieliasu on mitä on. Bloggari, joka kiinnittää huomiota myöskin kieliasuun eikä vain siihen ulkoiseen olemukseen, saa minun suosioni.

Jos nyt sanot, että sinulla on ”hoono suomi”, koska olet asunut ulkomailla, voin kertoa, että olen itse asunut ulkomailla yli 20 vuotta mutta silti erotan kielivirheet edelleen äidinkielestäni.

Summa summarum, en halua lannistaa, päinvastoin: Huolellinen kieliasu kuitenkin tekisi blogistasi ihan huipun! Eli tämä on vain pieni kehitysehdotus.

Mitä tulee turkiksiin, en näe mitään väärää niiden käytössä. En varsinkaan kylmissä maissa kuten Suomessa. Kautta aikojen ihminen on käyttänyt turkiksia pysyäkseen lämpimänä. Olen samaa mieltä kanssasi turkiseläinten kohtelusta.

Keep warm!

Reply

Kiitos Lena!

Kyllä, olet ihan oikeassa siinä, että edelleen taistelen kieliopin kanssa. Teen toki parhaani asian eteen, mutta niitä huteja tulee edelleen. Etenkin kun nykyään kirjoitan postauksen päivässä (7 postausta viikossa) niin en yksinkertaisesti ehdi antamaan jokaista tekstiäni oikoluettavaksi. Sitten olen myös kamppaillut sen suhteen, että kirjoitanko täysin kirjakieltä vai jotain siitä välistä (se miten olen tähän asti kirjoittanut). Kirjakieli antaa välillä niin jähmeän vaikutelman tekstiin, eikä se tunnu täysin omalta. Toisaalta jos lukijat on sitä mieltä, että kirjakieli tekee teksteistä helppo lukuisempaa niin sitten täytyy kiinnittää asiaan paljon enemmän huomiota.

Heh, jos vetoisin tässä johonkin syyhyn niin se olisi se, että olen koko elämäni käynyt koulut englanniksi (tarhasta lähtien täällä Suomessa),eli suomeksi kirjoittelut on jäänyt kouluissa pelkästään äidinkielentunneille. Ei siis mikään tekosyy, mutta selittää ehkä vähän miksi koen, että itselläni on ongelmia asian kanssa.

Mutta arvostan kovasti, että jaksoit antaa rakentavaa kritiikkiä (sitä aina tarvitaan) ja lupaan kiinnittää enemmän huomiota tekstien kieliasuun! Toivon myös, että sieltä suunnalta annetaan aina välillä armoa koska täydellinen en ole ja niitä virheitä tulee vanhingossa varmasti vielä tehtyä.

Mutta tästä on hyvä jatkaa! 🙂

Reply

Eikös tuo muoto ”minun auto” (hänen järki) ole nykyisin ihan sallittua suomea 😀 Kannattaa tsekata ekaluokkalaisten oppikirjat tai maahanmuuttajien suomen kielen opetusmateriali.

Reply

Niin…sen kun tietäisi! 😉

Reply

Kyllä nykyään on sallittua käyttää possessiivipronomineja ilman niitä päätteitä eli hänen järki, minun nimi on Mikko Mallikas ym. Niitä käytetään varsinkin S2-opetuksessa ennen kaikkea asioiden yksinkertaistamiseksi. Itse opetin suomea monta vuotta ulkomailla ja kyllä nämä vaihtoehdot minun nimi, minun nimeni, nimeni… oli todella rasittavia selittää.

Tsemppiä kielelliseen ilmaisuun, se on kyllä välillä itsellenikin suomeksi haasteellista! Bon vacance!!

Reply

Mä kommentoin tänne varmaan ensimmäistä kertaa, vaikka säännöllisesti luenkin. Kiitos ensinnäkin huipputyylikkäästä blogistasi! Sulla on aina superihania ja laadukkaita asuja ja asukuvia.

Kannan nyt korteni kekoon tässä keskustelussa, kun olin niin positiivisen yllättynyt kommenttiboksin rakentavasta hengestä. Mahtavaa, kun voi keskustella vaikeasta aiheesta ilman kauheaa sotaa.

Mä itse kuulun niihin, jotka vastustavat jyrkästi turkiksia. En koskaan ostaisi turkistuotteita ja joskus aikoinaan olen palauttanut ostoksia kauppaan, kun olen tajunnut niissä olevan oikeaa turkista tekoversion sijaan. En tosin suosi kyllä tekoturkiksiakaan, koska kuten sanoit, nehän omalta osaltaan ylläpitävät sitä turkismuotia kuitenkin. Mun mielestä turkistarhaus tulisi kieltää, koska maailma ei muutu, ellei sitä muuteta. That said, mullakin on kuitenkin kaappini perukoilla mikäs muukaan kuin aito turkis. Se on mun isotätini vanha minkkiturkki ja todella monen vuosikymmenen takaa. Se on kulkeutunut mulle, mutta vaikka munkin mielestä vanha turkis on eri asia, niin mä en vain pysty käyttämään sitä. Ajatus tuntuu tosi vastenmieliseltä. Enkä mä koe oikeaksi myydäkään sitä, saati sitten heittää mäkeen.

Nää eettiset kysymykset on aina vähän hankalia, kun niin moni on niin hanakka käyttämään sitä ”eikö sun sitten pitäisi sitä ja sitäkin” -korttia. Itse olen sitä mieltä, että kukaan meistä ei pysty elämään ihan täydellisesti eettisen tarkastelun kestävää elämää vaan jokainen poimii ne omat juttunsa ja toteuttaa niitä. Pienistä puroista kasvaa suuret virrat, kun riittävä määrä ihmisiä valitsee samoja juttuja. Ja on kai se parempi, että tekee edes jotain sen sijaan, että ei mitään, koska ”sitten pitäis boikotoida ihan kaikkea”. Mä olen turkisten suhteen tiukka, en syö hanhenmaksaa ja yritän valita suuressa osassa eläinkunnan tuotteita luomua. Toisaalta varmasti jotain kosmetiikkaa, jota käytän, on testattu eläinkokeilla (vaikka yritän löytää sellaisia, joita ei) ja syön välillä tehotuotettua broileria ja ostan vaatteita Zarasta, joka tunnetusti polkee ihmisoikeuksia. Puhtoinen ei siis ole kukaan meistä, mutta mä pidän tärkeänä, että tosiaan jokainen poimii edes jotain juttuja omasta elämästään kriittisen tarkastelun alle.

Reply

Voi kiitos Noora! Tosi kiva kuulla, että tykkäät 🙂

Kiitos myös kun kommentoit tätä aihetta siitä toisesta näkökulmasta. Mun mielestä on hienoa, että täällä on niin fiksua porukkaa, että tällainen asiallinen keskustelu aiheesta on mahdollista! Se kertoo niin paljon ihmisestä, että on vahva mielipide asiaan, mutta osaa silti olla kunnioittava ja asiallinen sitä toista osapuolta kohtaan. Kiitos siis siitä.

Mä en tiedä onko se vähän hullukurista, että ymmärrän hyvin niitä ketkä vastustavat turkiksia, mutta silti itselläni ei ole mitään ongelmaa käyttää niitä. On kyllä hienoa, että niitä ihmisiä on olemassa ketkä ajattelevat niiden etua ketkä sitä ei itse pysty ilmaisemaan ja teoillaan tukee omaa päätöstään (tässä tapauksessa sitä, että ei käytä tai osta turkista). Itse ainakin arvostan ihmisiä ketkä seisovat sanojensa takana.

Voin kuvitella, että suvussa kulkeva turkis aiheuttaa sussa ristiriitaisia tunteita kun kerran vastutat turkiksia, mutta tosissaan ei sitä pois kannata heittää ja varmaan tunnearvon takia voisikaan. Ehkä parasta on pitää se kaapissa tuleville lapsille tai muille sukulaisille?

Kyllä, eettiset keskustelut on aina hankalia juuri siitä syystä, että jokainen valitsee ne omat kamppailunsa. En usko, että eri aatteita ja uskomuksia voi verrata keskenään ja laittaa asioita ”tärkeysjärjestykseen”. Pääasia on just se, että löytää sen oman ”kutsumuksen” ja tekee edes jotain hyvää. Aikaisemmassa kommentissa sanoin, että osa valitsee eläimet, osa luonnon ja osa esim. lasten hyvinvoinnin. Kuka on sanomaan mikä näistä on se ”tärkein”-aihe?

Mun mielestä voi myös olla vaikka kuinka turkisvastainen ja silti syödä hanhenmaksaa; se on sen ihmisen päätös. Vasta siinä vaiheessa mun ymmärrys häviää kuin tuhka tuuleen kun tämä henkilö alkaa kritisoimaan ja arvostelemaan muita heidän päätöksestään esim. käyttää turkista. Se on vaan tekopyhää mun mielestä.

Jokainen siis tavallaan ja omien uskomusten mukaan. Konflikti alkaa vasta siinä vaiheessa kun joku päättää olevansa toista parempi valintojensa vuoksi ja sen takia kokea oikeudekseen kritisoida muita. Siihen aika harvalla on varaa.

Kiitos vielä hyvästä kommentista! 🙂

Reply

Pieni lisäkommentti vielä:) Tämä aihe on oikeasti mielenkiintoinen.

Uskon, että turkiksiin liittyy myös inhimmistämis-näkökulma. Luultavasti moni turkisten vastustaja käyttää muita nahkatuotteita. Itse tiedän ainakin yhden sellaisen. Uskon että se johtuu aiitä, että turkis tuo konkreettisesti mieleen eläimen, koska näemme turkiksen karvat ja pystymme yhdistämään ne eläimeen ja sitä kautta inhimmiltämään eläimen ja turkistuotteet. Nahka on niin käsiteltyä, että se assosioituu vain harvalle eläimeen.

Sama tilanne on nähtävissä lihan syönnissä. Monet syövät kyllä mielellään puhdistettuja fileitä ja jalostetuja lihatuotteita, mutta eivät ”pysty” syömään vaikka kanan sydäntä tai naudan kieltä tai jotkut jopa kokonaista broileria, sillä niistä tulee mieleen se alkuperäinen eläin. Tämä on hyvin ristiriitaista ja itse asiassa jopa tekopyhää. Se vasta haaskausta onkin, että kanasta käytetään vain rintafileet (jotka eivät muistita kanaa) ja loppu liha ja sisälmykset menevät roskiin. Jos on päättänyt syödä eläinta, niin on vain kohtuullista, että se syödään sitten kokonaan. Eräs tuttavani syö makkaraa, mutta ei halua edes tietää mitä sisälmyksiä sinne sisään laitetaan, sillä silloin ei pystyisi sitä syömään..

Tiedän ihmisiä, joiden mielestä lehmän talja tai lampaan talja lattialla tai lapsen pulkassa on tosi mauton, mutta nahkakengät, naudanpihvit ja nahkatakit ja nahskat ihan hyväksyttäviä. Miksi? Koska taljasta tulee mieleen eläin, mutta hanskoista ei. Näin ajattelevien ihmisten pitäisi hetken miettiä suhtautumistaan.

Paras kommentti jonka olen kuullut, se taisi olla opiskeluaikoina Amican ruokalassa, oli että eräs nainen ei syönyt muita eläimiä kuin kalaa, sillä hän ei syö eläimä, jotka pystyvät puhumaan ja kommunikoimaan keskenään. 🙂 🙂 Voi voi.

Kuten joku mainitsikin, kaikilla on täysi oikeus valita joku asia jota vastustaa, ja ei kaikkea tarvitse vastustaa siksi, että vastustaa yhtä asiaa, mutta jos omia perustelujaan esittää muille, tai moralisoi muita, niin vähintä mitä voidaan pyytää, on että perustelut olisivat jotenkin loogisia. 🙂

Hyvää viikonloppua kaikille!

Reply

Tämä aihe on kyllä hirmu mielenkiintoinen ja juttua voisi jatkaa vaikka kuinka! 🙂

Hyvä toi sun inhimmistämis-kommentti (apua, mä en ole ikinä kuullutkaan tuota sanaa…hyvä tietää, että sellainenkin on olemassa, hih) ja varmaan pitää ihan paikkansa. Monen mielestä turkis muistuttaa eläimen raatoa ja sen takia antaa vilunväreitä. Pakko sanoa, että esim. sellainen turkis huivi missä on vaikka jätetty se eläimen pää tai jalat roikkumaan on kyllä vähän liikaa mullekin…

Ja mielenkiintoinen kommentti liittyen lihan syöntiin.

Mmmm…meidän Pariisin kämpässä oli lehmän talja ja siitä sai kyllä kuulla aika monta kommenttia ystäviltä…

Hahah, sain hyvät naurut tähän perjantai iltaan! Mitä ihmettä? Kala parat 😉

”Kuten joku mainitsikin, kaikilla on täysi oikeus valita joku asia jota vastustaa, ja ei kaikkea tarvitse vastustaa siksi, että vastustaa yhtä asiaa, mutta jos omia perustelujaan esittää muille, tai moralisoi muita, niin vähintä mitä voidaan pyytää, on että perustelut olisivat jotenkin loogisia.” Allekirjoitan tämän täysin!

Kiitos Anni ja sitä samaa sinne! 🙂

Reply

Hienoa keskustelua vaikeasta aiheesta! Itse kuulun niihin, jotka eivät käytä tai hyväksy turkiksia. Syön kuitenkin lihaa, käytän nahkatuotteita ja kyllä omistan lammastaljan. Ristiriitaistako? Mielestäni ei. Käyttämäni nahkatuotteet on valmistettu joko lehmästä tai lampaasta – eläimistä, joita myös syön. Turkiksissa käytetään usein sellaisia eläimiä (kuten minkkejä), joista hyödynnetään yleensä vain turkki. Minun on vaikea ymmärtää, että eläimen ainoa tarkoitus on elää aivan liian pienessä häkissä päätyäkseen vain takiksi. Mielikuvani liittyen aiheeseen ovat siis todella värittyneet.

Ymmärrän, että lihateollisuuskaan ei ole aivan puhtoinen. Toivon, että voisin toimia elämässäni vieläkin eettisemmin, mutta kuten me kaikki varmaan tiedämme se ei ole aina niin helppoa. Sen vuoksi onkin helpompi käydä yksi taistelu kerrallaan ja pyrkiä pienillä teoilla parempaan. Sen vuoksi syön luomua, kierrätän ja niin en käytä turkiksia (edes tekoturkiksia).

Kiitos vielä mielenkiintoisesta keskustelusta ja oli hienoa kuulla eettisistä turkiksista! Toivon mukaan tulevaisuudessa turkikset olisivatkin joko eettisiä tai vintagea, jolloin perinteiset turkistarhat saataisiin kitkettyä pois. Toivon mukaan myös lihateollisuus muuttuisi tulevaisuudessa, jolloin kasvissyönti ei olisi ainoa tapa toimia varmuudella eettisesti.

Reply

Kiitos Sini sun kommentista! On mielenkiintoista kuulla juuri sen toisenkin puolen mielipiteitä aiheeseen. Mä olen ehkä aikaisemmin nähnyt tämän asian liian mustavalkoisena ja siksi onkin niin mielenkiintoista lukea keskustelua ja mielipiteitä aiheesta.

Jos ymmärsin oikein, niin sun argumentin kautta voisit käyttää kaninturkista jos söisit kania ja se turkis olisi tehty lihatuotannon ylijäämistä? Eli perjaatteessa sulla ei olisi mitään just niitä eettisiä turkiksia vastaan?

Kuten mä tuolla ylempänä sanoin niin ymmärrän hyvin niitä ketkä vastustavat turkistarhausta. Se mikä mua ihmetytti olikin se, että osa turkisvastaisista näkee ongelman niissäkin turkiksissa jotka on tehty vaikka sen autokolarissa kuolleen ketun turkista. Siinä mä en nimittäin näe minkäänlaista eettistä ongelmaa.

On ihan totta, että vaikka kuinka uskoo yhteen asiaan niin se on kovin vaikea elää täysin eettisesti ja omia arvoja kunnioittaen. Itselleni on lasten hyvinvointi lähellä sydäntä, mutta siltin ostan vaatteita mm. Zarasta ja H&M:stä vaikka tiedän, että vaatteet voi hyvinkin olla lapsityövoimalla tehtyjä. Siksi en koe, että mulla olisi mitään oikeutta arvostella muita oikeastaan millään tavallla mistään. Olisin täysin tekopyhä jos niin tekisin. Itse en ole yhtään sen parempi. Siksi en ehkä ymmärrä niitä turkisvastaisia, jotka niin helposti kritisoivat ja kovaan ääneen arvostelevat turkisten käyttäjiä..Siinä pitäisi olla aikamoinen pulmunen (Stella McCartney luokkaa heh), että siihen olisi varaa.

Ja en siis tietenkäään puhu sinusta koska sä olet taas osoitus siitä, että vaikka itse olisi toista mieltä niin sen oman mielipiteen voi ilmaista niin, että sen toisen tekoja/mielipidettä ei tarvitse arvostella. Kiitos siitä!

Reply

Juuri näin tarkoitin! Minulla ei suoranaisesti ole mitään turkiksia vastaan, vaan miten osa niistä on tuotettu. Ja olen ehdottomasti samaa mieltä kanssasi siitä, että meidän tulisi olla toisillemme armollisempia 🙂

Reply

Hei, erinomaisia pointteja. Olen ollut kasvissyöjä kohta 15-vuotta, animalian jäsen sekä usean ”löytölemmikin” omistaja. Viime vuonna kuitenkin tilasin mittatilaustyönä tehdyt turkiskorvaläpät. Asun Pariisissa, näin kauniita korvaläppiä juuri le bon marchessa, mutta turkiksen alkuperä ärsytti. Lopulta löysin netistä suomalaisen riistalihaan erikoistuneen yrityksen joka sivutuotteenaan tekee aidosta, itse metsästetystä villiturkiksesta asusteita. Turkit ovat luonnonvarasita minkkiä, joka on Suomen luonnossa metsän ekosysteemiä heikentävä tuhoeläin. Luonnonturkiksen hintakin on noin kolmanneksen tuotetusta.

Turkiksen eettisen alkuperästä huolimatta välillä mietin haluanko kannaatta turkismuotia. Kadun ohikulkijat kun eivät tiedä turkiksen olevan metsästettyä, ja turkiskta käyttämällä tekee sen käytöstä (tuotannosta) tavallaan hyväksyttävâmpää. En haluaisi turkiksillani ”mainostaa” turkistuotantoa, tai tuoda lisää asikkaista kiinan turkisfarmeille.

Mutta on ylipäätään tärkeää että asiasta puhutaan, ja luonnonvaraisia kantoja tukevaa tuhominkkien metsästystä nostettaisiin enemmän esille.

Reply

Kiitos sun kommentista! Kiva kuulla, että myös sä olet löytänyt ”eettiset turkikset”. Ne on ihan loistava tapa käyttää turkista ilman, että tukee turkistarhausta. Teidän kommenttien myötä on ollut mielenkiintoista huomata, että ne ketkä on turkistarhausta vastaan ei välttämättä ole niinkään sitä itse turkista vastaan. Tai, että voitte jopa käyttää turkista kunhan se ei ole peräisin juuri sieltä tarhoista.

Mmm…mä olen just miettinyt sitä konfliktia, että vaikka turkisvastainen käyttää eettisia turkiksia niin ohikulkijathan ei näe sitä turkiksen alkuperää ja siten nähdään ns. ”syyllisenä” turkiksen kannatukseen. Mä en itse näe siinä mitään ongelmaa ja niinkuin olen sanonut, jokainen tekee omat valintansa ja siihen ei ole kenelläkään mitään sanomista. Mutta joo, ei ole ihan helppo juttu! Toisaalta sen voi nähdä niinkin, että käyttämällä eettisiä turkiksia voi tuoda niitä enemmän tapetille ja ihmisten tietoisuuteen. Uskon, että Suomessa tämä on vielä aika uusi juttu ja kaikki ei välttämättä tiedä, että se vaihtoehto on edes olemassa.

Reply

Moi itse en vastuta turkiksia enkä turkistarhausta sitä kyllä ihmettelen miksi jotkut haluavat lopettaa menesteyvän elinkeinon. Tädilläni on noin 100turkkia,joista vanhin 50vuotta häneltä löytyy myös nahka-asuja mm.friitalan nahka-asu 60-luvulta t.Jani 75

Reply

Moi Jani! Koska mä en myöskään ole turkisvastainen niin näen ne turkistarhat juurikin elinkeinona ja lähteenä työllistää meitä suomalaisia. Etenkin tällaisena vaikeana taloudellisena aikana jokainen työpaikka on hirmu arvokas. Tosin, ymmärrän myös niitä ketkä ovat turkistarhausta vastaan. He kun katsovat tilannetta ihan eri kulmasta; niiden eläinten näkökulmasta. On siis vaikea aihe, mutta ilahduin paljon kun huomasin kuinka asiallisesti siitä saatiin keskusteltua tämän postauksen tiimoilta. Peukut sille siis!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *